Bolsa família sem pai e sem mãe

 - VINICIUS TORRES FREIRE

Programa federal surgiu numa rixa 'conservadora' e foi adotado com desconfiança pelo PT

NUMA VIDA PASSADA, o Bolsa Família foi um filhote da ira de Antônio Carlos Magalhães (ACM) contra o governo de FHC, na lonjura de 1999.

No presente não menos avacalhado do Brasil, a autonomia formal do Banco Central pode ser um rebento do desejo de Renan Calheiros de arrumar um ministério para um senador amigo.

A primeira fonte de financiamento segura para programas de renda mínima em escala considerável surgiu de uma campanha de ACM. O dinheiro para o Bolsa-Escola veio daí --e não era pouco.

Aliás, afora uns políticos petistas "moderados", pesquisadores universitários, economistas "neoliberais" e propagandistas do Banco Mundial, pouco se falava no assunto no país.

Calheiros, uma espécie de candidato a ACM de Alagoas, até ontem ameaçava votar um projeto que torna o Banco Central independente de palpites e pressões do governo, dando mandato para sua direção, coisa que causa horror a Dilma Rousseff. Como a presidente prometeu doar a sesmaria ministerial para o PMDB, parece que a lei da autonomia do BC fica para o ano que vem.

A gente se diverte: parte da nossa "modernidade" é filha da vingança do coronel. Por "modernidade" querem se dizer itens da já velhusca "primeira geração de reformas" liberais, coisa dos anos 1990 (independência do BC e programas "focados", limitados, de distribuição de renda).

ACM (1927-2007) foi um dos coronéis mais longevos e espertos, esteio da ditadura militar, governador da Bahia, figura de proa da Arena, do PDS e do PFL, presidente do Senado, ministro de Sarney.

Em 1999, começou a esculhambar o governo do aliado FHC, convertendo-se à causa dos pobres, por assim dizer. Lançou o projeto de um fundo de combate à pobreza, que financiaria alguma espécie de renda mínima para miseráveis. Queria salário mínimo equivalente a US$ 100. Etc.

Como disse um dia seu ex-aliado Fernando Collor, ACM a princípio deixou a esquerda perplexa e a direita indignada. Muita gente também fazia troça da coisa: ACM, figura da reação e do mandonismo, querendo cobrar mais imposto para distribui-lo a pobres. A elite quase toda e seus lobbies e associações eram contra a ideia.

O que se chamava então "equipe econômica" de FHC quase teve um troço com o plano de ACM. Administrava um país quase quebrado; sim, no fim das contas, o pessoal não ligava mesmo muito para pobres.

Para grande diversão da plateia, ACM dizia então que Pedro Malan jamais vira um pobre. Malan era o ministro da Fazenda, síntese das virtudes e dos vícios do tucanismo econômico. Justiça seja feita, apesar de todos os pesares, Malan tentava desesperadamente evitar que o Brasil estourasse suas contas e quebrasse de novo.

O PT a princípio desconfiou: "Não vamos combater a pobreza com o assistencialismo do ACM''. Mais tarde, alguns de seus senadores ajudariam a aprovar o fundo da pobreza, tais como Marina Silva, que de fato ajudou a melhorar o projeto de emenda constitucional, enfim aprovado no ano 2000. Por espírito de porco e desejo compartilhado de avacalhar FHC, petistas passaram a falar bem de ACM.

Não, ACM não foi o "pai" do Bolsa Família. Nem FHC e tucanos. Nem Lula. A gente hoje só veio para confundir,

Meus favoritos Martha Medeiros

Estarei fora de Porto Alegre durante todo o período da Feira do Livro, mas para não me sentir totalmente afastada do evento, deixo aqui minha seleção de favoritos do ano, advertindo que nunca li tão pouco como em 2013, portanto, muita coisa boa ficou de fora. Um toque: antes de adquirir algum livro citado, dê uma folheada e leia a orelha – você sabe, gosto é gosto.

Melhor livro que daria um ótimo filme: Barba Ensopada de Sangue, de Daniel Galera. Foi lançado no verão passado e ainda não saiu da minha cabeça.

Melhor livro que virou filme: Eu e Você, de Niccolò Ammaniti. Estreará em novembro, com direção de Bernardo Bertolucci.

Melhor livro de crônicas: Um Operário em Férias, de Cristóvão Tezza, um autor que circula com desenvoltura por todos os gêneros e merece o título de um dos maiores escritores em atividade.

Melhor livro que encerra a discussão sobre a diferença entre literatura masculina e feminina: o excelente Partir, da carioca Paula Parisot. É um road book: um homem vive uma série de experiências na estrada, ao deixar São Paulo rumo ao Alasca – pois é, logo ali, o Alasca. Escrevendo na primeira pessoa, Paula dá vida a um cara convincente, que em nenhum momento é traído pela feminilidade da mulher que o inventou.

Melhor livro de esposa de autor consagrado: O Verão sem Homens, de Siri Hustvedt, que vem a ser a senhora Paul Auster.

Melhor romance: Philip Roth, sempre ele, com seu magnífico O Professor do Desejo.

Melhor livro de bolso: Carta ao meu Juiz, de George Simenon.

Melhor livro que reli: O Apanhador no Campo de Centeio, que virou musical em cartaz atualmente em Porto Alegre. Mais um exemplo do amadurecimento do nosso teatro. Direção, coreografia, elenco, adaptação – a turma arrasa, e ainda tem as canções especialmente compostas para a peça pelo Thedy Corrêa. Assista logo, a temporada está quase acabando. É imperdível.

Melhor livro experimental, o que for que isso signifique: Miranda July com seu interessante O Escolhido foi Você.

Melhor livro divertido e com ótimos diálogos: O Substituto, de David Nicholls.

Melhor livro lançado em 1923, mas que só fui ler agora: A Consciência de Zeno, de Italo Svevo.

Melhor livro gaúcho: bom, em terra de Fabrício Carpinejar, Cíntia Moscovich, Leticia Wierzchovski, Paula Taitelbaum, dos veteranos Armindo Trevisan, Verissimo, Lya Luft, Assis Brasil, do patrono Luis Augusto Fischer, dos jornalistas David Coimbra, Mariana Kalil, Cláudia Laitano, do médico e colunista J.J. Camargo e de tantos outros talentos com livro na praça, não me atreverei a escolher um só. Mas o prêmio de mais hilariante relato sobre a praga que é telefonar para os serviços de atendimento ao consumidor vai para o conto “Hormônio do Demônio II”, que está em Sangue Quente, de Claudia Tajes.

Como se vê, tem para todos os gostos, inclusive (espero) para o seu

A perversidade do bulling silencioso

Bia Botana

Nós temos um conceito de bullying que abrange a idéia geral de uma situação entre indíviduos que molesta fisicamente e emocionalmente de maneira constante. Todavia, existe uma maneira mais sútil de bullying, uma que se assemelha ao assédio moral, eu refiro-me ao perverso bullying silencioso.

O objetivo do bullying é o exercício do poder de um ser humano sobre outro, seja ele praticado pelo uso da “força física”, seja pela “intimidação psicológica” o bullying é uma prática de

 

violência contra a integridade humana.  Na violência pela intimidação psicológica, o chamado bullying silencioso, busca-se o constrangimento do indíviduo, sua humilhação, com um ataque acobertado direto e agressivo à sua dignidade e autoestima a fim de submetê-lo através da perda crescente da sua autoconfiança a uma opressão da sua personalidade. O agressor objetiva manipular a vontade do sujeito tal como se esse fosse um marionete. O bullying silencioso deveria ser considerado mais seriamente em razão das graves consequências que pode ter para um indivíduou ou para um grupo de pessoas, sua agressão oculta leva os agredidos a sentir como se estivessem a morrer na alma. Esse tipo de bullying é tão perigoso que pode levar o indivíduo agredido a uma forte depressão e em casos extremos até ao suicídio, decorrente do sentimento de rejeição despertado pela exclusão social a que foi submetido.

Quem faz o bullying silencioso sabe perfeitamente o que está fazendo à outra pessoa, que a faz sentir-se estúpida, mas como não usa comportamentos verbais, quando questionada de sua atitude simplesmente desculpa-se dizendo cinicamente que não estava fazendo nada. Os agressores do bullying silencioso podem ser os chefes autoritários e desqualificadores, companheiros de trabalho ou de estudos, que invejosos sobrecarregam seus alvos com constantes culpas por situações insatisfatórias de desempenho, companheiros amorosos e familiares que são arrogantes e mentirosos, mas principalmente são  os manipuladores os piores de todos. Os agressores manipuladores podem ser pessoas ou os ambientes de atividades sociais que se caracterizam pelo objetivo de quererem ter o controle sobre a vida de um indíviduo ou de um grupo de pessoas, que sendo notados por alguma qualidade de valia especial passarão a ser alvo do agressor manipulador, interessado em suprimir o estado de sucesso e tirar em proveito próprio tudo o que puder, além de eliminar qualquer possível rivalidade.

Normalmente o agressor manipulador usa da sedução para atrair, oferece algo do interesse de sua vítima em troca de nada (apenas na aparência), em ocasião oportuna exigirá a disposição desse a todo momento para satisfazer suas necessidades, até então ocultas, colocando seu alvo na posição de devedor por conta de seus favores gratuitos prestados anteriormente. Será tarde demais quando a vitíma do manipulador descobrir que sua vida foi contada a todo mundo e que o manipulador adquiriu o poder de controlar a sua vida, com o poder de fazê-lo sentir-se constantemente mal, fragilizado, inteiramente  “dependente”  de outra pessoa, de um grupo social ou de uma situação, caindo na armadilha que lhe foi armada para apenas ter a  impressão de ser aceito e  não sofrer uma exclusão social.

Em março de 2011,  Kipling D. Williams, pesquisador da Universidade de Purdue, nos EUA, publicou um estudo relevante que alertava que o bullying silencioso era uma forma de exclusão social – que leva ao ostracismo e à solidão. Segundo esse estudo, “ser excluído ou sofrer ostracismo é uma forma invisível de bullying e geralmente seus impactos são substimados”. Para Williams “ser excluído por seus colegas no colégio, no trabalho, ou mesmo por cônjuges ou familiares pode ser insuportável. O bullying silencioso, tal como a exclusão social e o ostracismo causa sentimentos de dor que podem ter efeitos duradouros, quando uma pessoa é isolada socialmente, o córtex cingulado dorsal anterior do cérebro, que registra a dor física, também sente como dor essa sensação de injustiça social. Ser excluído é doloroso porque ameaça as necessidades humanas fundamentais, que são o  pertencimento e a autoestima. Essa dor pode ser sentida mesmo quando a exclusão é praticada por um desconhecido ou por um curto período. “

O estudo de Kipling D. Williams envolveu 5 mil participantes em um jogo de computador, desenvolvido por ele, com o foco de demonstrar que como o  ostracismo a exclusão social do bullying silencioso é uma experiência de três estágios:  (i) os atos iniciais de ser ignorado ou excluído,  (ii) enfrentamento e (iii) resignação.  E, demonstrar, também, o efeito tóxico que apenas dois ou três minutos de exclusão social provoca no indivíduo sentimentos negativos prolongados.

As reações ao primeiro estágio, de ser ignorado ou excluído (i), foram semelhantes a todos participantes, mas as formas de enfrentamento (ii) foram diferentes. A mais comum foi adotar uma atitude comportamental inclusiva, tal como obedecer ordens, cooperar ou expressar simpatia. Todavia, se a esperança de reinclusão futura se dissipava e dava lugar a sensação de perda de controle da própria vida, os jogadores recorriam ao comportamento provocativo e mesmo até agressivo. Com o surgimento do sentimento de frustração  em algum ponto do processo de inclusão a pessoa parava de se preocupar em ser agradável e passava a querer apenas ser notada. Evidenciou-se que se uma pessoa é isolada por um longo tempo ela pode perder a capacidade de enfrentamento contínuo, pois a dor emocional se faz persistente, conduzindo a pessoa à desistência, ou ao estado de resignação (iii) onde a pessoa passou a apresentar um aumento da raiva e da tristeza.

Assim, comprovou-se que o ostracismo de longo termo presente na exclusão social e no bullying silencioso, pode resultar em alienação, depressão, sensação de desamparo e sentimento de indignidade, os quais fomentam o radicalismo e a intolerância, tornando a pessoa propensa à hostilidade e à violência. Pois, em resposta a sensação de se perder o controle sobre a condução da própria vida o comportamento agressivo apresenta-se como uma forma eficaz de restaurar a integridade individual, não importando que esse comportamento venha acompanhado de violência contra si mesmo ou contra terceiros.  E é nesse ponto que o bullying social e a exclusão social aparecem como faces  mesma moeda com um viés de perversidade e ainda pouco estudado, cujas consequências ainda não foram dimencionadas corretamente.

Ora, é difícil de acreditar que é exatamente esse tipo de jogo psicológico elaborado por Kipling D. Williams para seu estudo, que foi aplicado num jogo comercial tremendamnete viciante distribuído pelo Facebook, o notório “Candy Crush”, do desenvolvedor de jogos britânico, King.

A King Com. tem desenvolvido jogos há 10 anos e tornou-se rentável a partir de 2005, mas teve um sucesso meteórico a partir do final de 2011, justo no mesmo ano da divulgação do jogo de exclusão social da pesquisa de Williams. Desde então a King tem fornecido os jogos mais populares e ganhando rios de dinheiro com plataformas como o Facebook e iOS. Um não tão inocente jogo como o “Candy Crush” não é apenas viciante, mas também extremamente torturante com seu processo de bullyings de exclusão social, aplicados em métodos subliminares de manipulação mental capazes de fazerem as técnicas torturantes de reflexos condicionados de Pavlov uma brincadeirinha infantil.

Não foi apenas em razão da onda de suicídios crescente desde 2008 entre os frequentadores das redes sociais, adolecentes, jovens e não tão jovens assim, que em meados do último setembro o Facebook criou um recurso para prevenir suicídios. Decisão tomada após o suicídio da adolescente britânica Hannah Smith de 14 anos, no último dia 2 de agosto, aparentemente devido aos insultos e ameaças que recebeu em seu perfil no Ask.fm, uma rede social em que os usuários postam perguntas e resolvem dúvidas de forma anônima. A Ask.fm pertence aos milionários letões Ilja e Marks Terebins, e está registrado na Letônia e tem mais de 60 milhões de usuários.  O fato dos usuários poderem se conservar no anonimato, e a presunção do anonimato como forma de ocultar a sociopatia, é, ao que parece, o cerne do problema, já que sites como o Ask são viciantes e, mesmo contendo insultos, as pessoas continuam regressando a estas páginas curiosas a respeito do que estão dizendo delas.

A bem da verdade, ao que parece ninguém está se importando muito ao que está acontecendo não só às crianças e aos jovens na Internet como também a todos níveis de usuários, porque os altíssimos rendimentos financeiros que a Internet vem apresentado são mais importantes que o bem-estar dos indivíduos. O drama que se desenvolve no cenário das redes sociais da Internet está inteiramente tomado pelo processo do bullying silencioso que vem sendo práticado tanto pelos usuários entre si como pelas plataformas de redes sociais em relação aos seus usuários.

No passado, cada um de nós administrava o risco de dano em sua vida pessoal. Hoje os riscos são globais e de vítimas não delimitáveis. Um dano ao sistema afetará a todos, enquanto novos intrumentos de produção de dano, intencional ou não, surgem com diferenciado potencial para produzir lesividades. Ou seja, a questão que atormenta as vítimas do cyber bullying silencioso é não terem o controle, nem a instrumentação para o enfrentamento da perturbação, aliado à questão do anonimato potencial dessa prática e a sensação de impunidade para os agressores.

A sociedade tornou-se menos solidária,  está desaparecendo a rede de apoio antes sustentada pelos laços fraternos de amizade entre as familias. Há uma crescente solidão e distanciamento entre as pessoas, a intimidade não é algo desejável, as pessoas tendem a se isolar em autodefesa contra relacionamentos com pessoas tóxicas, aquelas agressoras e dadas ao bullying silencioso. As pessoas que já foram agredidas com o bullying silencioso aprenderam a estudar seus agressores como forma de defesa, fazendo um plano para conhecer o “inimigo”, descubrindo suas debilidades e pontos fracos, assim eliminando o próprio medo e abandonando o papel de  vítima e podendo demonstrar com atitudes firmes que não é  mais vulnerável a este tipo de ataque, o que é preferível ao confronto verbal, o qual só será eficaz com um plano prévio que dê segurança à vítima, mas não é o mais indicado, pois a tensão pode ser tão grande que a pessoa se sinta como uma panela de pressão prestes a estourar, e pode perder o controle sobre a sua raiva e recorrer à violência, o que seria indesejável.   

Tendo em vista a tomada de atitudes positivas para defesa contra o cyber bullying silencioso nas redes socias o suicídio virtual está cada vez mais frequente. Questões relacionadas com a privacidade, combate a situações de manipulações viantes na Internet estão entre os principais motivos que estão levando ao suícidio virtual, ou seja, a eliminação dos perfis nas redes sociais, em serviços como Facebook, Google+ ou Twitter.  A tendência está chamando a atenção dos investigadores da Escola de Psicologia da Universidade de Viena, que identificou o perfil dos suicidas virtuais em maioria do sexo masculino, e , em média, mais velhos que aqueles que permanecem ativos, a par da questão da privacidade e da proteção de dados, e o do tempo gasto online , os suicidas virtuais alegam aspectos negativos como a pressão social de ter amigos, de ser “comentado” e de ser obrigado a ter uma determinada qualidade em suas publicações, gerando um aumento de insatisfação e levando à perda de interesse. Há ainda a pressão social para não só ser feliz como para ter sucesso nas atividades e ser popular. Todo mundo tem que se sentir ótimo. A obrigação de “ser feliz e bem sucedido” gera uma crescente tensão na medida que se enfrenta situações de fracasso e logo não se é feliz. Nessa situação a convivência nas redes sociais são nocívas e intoxicantes ao indíviduo, e o suícidio virtual é uma maneira de baixar o nível de pressão.

Ao meu ver, o grande problema tem ocorrido quando a pessoa se torna um viciado dependente do mundo virtual, a ponto que o seu perfil tenha se transformado em um avatar e ela já nem saiba quem é mais de verdade, e sua personalidade ter ficado desassociada inteiramente da realidade, caso em em que o processo poderá levar a pessoa a se comportar na vida real como seu avatar da vida virtual. Esse tipo de pessoa poderá ser tanto vítima como agressora do cyber bullying silencioso e tendo perdido a noção de limites passa a trazer para a realidade mundana toda a violência e agressividade que está sendo vivenciada no mundo virtual, o que pode ser desde a prática constante de bullying silencioso nas suas relações sociais como até a vivenciar a angustia profunda da exclusão social e chegar ao suicídio real. Ao final de 2012 eu disse para os meus amigos: “Quem quiser sobreviver a esta década terá que desligar o computador e  o celular, para voltar a encontrar  o prazer na vida real e esquecer o mal que as pessoas podem fazer umas às outras.”  O final de 2013 se aproxima e continuo pensando da mesma maneira

Entrevista: Flávio Gikovate

Veja - O senhor diria para a maioria das pessoas que o casamento pode não ser uma boa decisão na vida? Gikovate - Sim. As pessoas que estão casadas e são felizes são uma minoria. Com base nos atendimentos que faço e nas pessoas que conheço, não passam de 5%. A imensa maioria é a dos mal casados. São indivíduos que se envolveram em uma trama nada evolutiva e pouco saudável. Vivem relacionamentos possessivos em que não há confiança recíproca nem sinceridade. Por algum tempo depois do casamento, consideram-se felizes e bem casados porque ganham filhos e se estabelecem profissionalmente. Porém, lá entre sete e dez anos de casamento, eles terão de se deparar com a realidade e tomar uma decisão drástica, que normalmente é a separação. Veja - Ficar sozinho é melhor, então? Gikovate - Há muitos solteiros felizes. Levam uma vida serena e sem conflitos. Quando sentem uma sensação de desamparo, aquele "vazio no estômago" por estarem sozinhos, resolvem a questão sem ajuda. Mantêm-se ocupados, cultivam bons amigos, lêem um bom livro, vão ao cinema. Com um pouco de paciência e treino, driblam a solidão e se dedicam às tarefas que mais gostam. Os solteiros que não estão bem são geralmente os que ainda sonham com um amor romântico. Ainda possuem a idéia de que uma pessoa precisa de outra para se completar. Pensam, como Vinicius de Moraes, que "é impossível ser feliz sozinho". Isso caducou. Daí, vivem tristes e deprimidos. Veja - Por que os casamentos acabam não dando certo? Gikovate - Quase todos os casamentos hoje são assim: um é mais extrovertido, estourado, de gênio forte. É vaidoso e precisa sempre de elogios. O outro é mais discreto, mais manso, mais tolerante. Faz tudo para agradar o primeiro. Todo mundo conhece pelo menos meia-dúzia de casais assim, entre um egoísta e um generoso. O primeiro reclama muito e, assim, recebe muito mais do que dá. O segundo tem baixa auto-estima e está sempre disposto a servir o outro. Muitos homens egoístas fazem questão que a mulher generosa esteja do lado dele enquanto ele assiste na televisão os seus programas preferidos. Mulheres egoístas não aceitam que seus esposos joguem futebol. Consideram isso uma traição. De um jeito ou de outro, o generoso sempre precisa fazer concessões para agradar o egoísta, ou não brigar com ele. Em nome do amor, deixam sua individualidade em segundo plano. E a felicidade vai junto. O casamento, então, começa a desmoronar. Para os meus pacientes, eu sempre digo: se você tiver de escolher entre amor e individualidade, opte pelo segundo. Veja - Viver sozinho não seria uma postura muito individualista? Gikovate - Não há nada de errado em ser individualista. Muitos dos autores contemporâneos têm uma postura crítica em relação a isso. Confundem individualismo com egoísmo ou descaso pelos outros. São conceitos diferentes. Outros dizem que o individualismo é liberal e até mesmo de direita. Eu não penso assim. O individualismo corresponde a um crescimento emocional. Quando a pessoa se reconhece como uma unidade, e não como uma metade desamparada, consegue estabelecer relações afetivas de boa qualidade. Por tabela, também poderá construir uma sociedade mais justa. Conhecem melhor a si próprio e, por isso, sabem das necessidades e desejos dos outros. O individualismo acabará por gerar frutos muito interessantes e positivos no futuro. Criará condições para um avanço moral significativo. "As colunas e programas de r�dio que eu fa�o n�o me trazem clientes. �s vezes, s� atrapalham. Em 1982, aceitei trabalhar com o Corinthians. Era a democracia corinthiana. Foi um balde de �gua fria na cl�nica." Veja - Por que os casamentos normalmente ocorrem entre egoístas e generosos? Gikovate - A idéia geral na nossa sociedade é a de que os opostos se atraem. E isso acontece por vários motivos. Na juventude, não gostamos muito do nosso modo de ser e admiramos quem é diferente de nós. Assim, egoístas e generosos acabam se envolvendo. O egoísta, por ser exibicionista, também atrai o generoso, que vê no outro qualidades que ele não possui. Por fim, nossos pais e avós são geralmente uniões desse tipo, e nós acabamos repetindo o erro deles. Veja - Para quem tem filhos não é melhor estar em um casamento? E, para os filhos, não é melhor ter pais casados? Gikovate - Para quem pretende construir projetos em comum � e ter filhos é o mais relevantes deles � o melhor é jogar em dupla. Crianças dão muito trabalho e preocupação. É muito mais fácil, então, quando essa tarefa é compartilhada. Do ponto de vista da criança, o mais provável é que elas se sintam mais amparadas quando crescem segundo os padrões culturais que dominam no seu meio-ambiente. Se elas são criadas pelo padrasto, vivem com os filhos de outros casamentos da mãe, mas estudam em uma escola de valores fortemente conservadores e religiosos, poderão sentir algum mal-estar. Do ponto de vista emocional, não creio que se possa fazer um julgamento definitivo sobre as vantagens da família tradicional sobre as constituídas por casais gays ou por um pai ou mãe solteiros. Estamos em um processo de transição no qual ainda não estão constituídos novos valores morais. É sempre bom esperar um pouco para não fazer avaliações precipitadas. Veja - Que conselhos você daria para um jovem que acaba de começar na vida amorosa? Gikovate - É preciso que o jovem entenda que o amor romântico, apesar de aparecer o tempo todo nos filmes, romances e novelas, está com os dias contados. Esse amor, que nasceu no século XIX com a revolução industrial, tem um caráter muito possessivo. Segundo esse ideal, duas pessoas que se amam devem estar juntas em todos os seus momentos livres, o que é uma afronta à individualidade. O mundo mudou muito desde então. É só olhar como vivem as viúvas. Estão todas felizes da vida. Contudo, como muitos jovens ainda sonham com esse amor romântico, casam-se, separam-se e casam-se de novo, várias vezes, até aprender essa lição. Se é que aprendem. Se um jovem já tem a noção de não precisa se casar par ser feliz, ele pulará todas essas etapas que provocam sofrimento. Veja - As mulheres são mais ansiosas em casar do que os homens? Por quê? Gikovate - As mulheres têm obsessão por casamento. É uma visão totalmente antiquada, que os homens não possuem. Uma vez, quando eu ainda escrevia para a revista Cláudia, o pessoal da redação fez uma pesquisa sobre os desejos das pessoas. O maior sonho de 100% das moças de 18 a 20 anos de idade era se casar e ter filho. Entre os homens, quase nenhum respondeu isso. Queriam ser bons profissionais, fazer grandes viagens. Essa diferença abismal acontece por razões derivadas da tradição cultural. No passado, o casamento era do máximo interesse das mulheres porque só assim poderiam ter uma vida sexual socialmente aceitável. Poderiam ter filhos e um homem que as protegeria e pagaria as contas. Os homens, por sua vez, entendiam apenas que algum dia eles seriam obrigados a fazer isso. Nos dias que correm, as razões que levavam mulheres a ter necessidade de casar não se sustentam. Nas universidades, o número de moças é superior ao de rapazes. Em poucas décadas, elas ganharão mais que eles. Resta acompanhar o que irá acontecer com as mulheres, agora livres sexualmente, nem sempre tão interessadas em ter filhos e independentes economicamente. Veja - Como será o amor do futuro? Gikovate - Os relacionamentos que não respeitam a individualidade estão condenados a desaparecer. Isso de certa forma já ocorre naturalmente. No Brasil, o número de divórcios já é maior que o de casamentos no ano. Atualmente, muitos homens e mulheres já consideram que ficarão sozinhos para sempre ou já aceitam a idéia de aguardar até o momento em que encontrarão alguém parecido tanto no caráter quanto nos interesses pessoais. Se isso ocorrer, terão prazer em estar juntos em um número grande de situações. Nesse novo cenário, em que há afinidade e respeito pelas diferenças, a individualidade é preservada. Eu estou no meu segundo casamento. Minha mulher gosta de ópera. Quando ela quer ir, vai sozinha. E não há qualquer problema nisso. Veja - Quando duas pessoas decidem morar juntas, a individualidade não sofre um abalo? Gikovate - Não necessariamente elas precisarão morar juntas. Em um dos meus programas de rádio, um casal me perguntou se estavam sendo ousados demais em se casar e continuarem morando separados. Isso está ficando cada dia mais comum. Há outros tantos casais que moram juntos, mas em quartos separados. Se o objetivo é preservar a individualidade, não há razão para vergonha. O interessante é a qualidade do vínculo que existirá entre duas pessoas. No primeiro mundo, esse comportamento já é normal. Muitos casais moram até em cidades diferentes. Veja - É possível ser fiel morando em casas ou cidades diferentes? Gikovate - A fidelidade ocorre espontaneamente quando se estabelece um vínculo de qualidade. Em um clima assim, o elemento erótico perde um pouco seu impacto. Por incrível que pareça, essas relações são monogâmicas. É algo difícil de explicar, mas que acontece. Veja - Com o fim do amor romântico, como fica o sexo? Gikovate - Um dos grandes problemas ligados à questão sentimental é justamente o de que o desejo sexual nem sempre acompanha a intimidade efetiva, aquela baseada em afinidade e companheirismo. É incrível como de vez em quando amor e sexo combinam, mas isso não ocorre com facilidade. Por outro lado, o sexo com um parceiro desconhecido, ou quase isso, é quase sempre muito pouco interessante. Quando acaba, as pessoas sentem um grande vazio. Não é algo que eu recomendaria. Hoje, as normas de comportamento são ditadas pela indústria pornográfica e se parece com um exercício físico. O sexo então tem mais compromisso com agressividade do que com amor e amizade. Jovens que têm amigos muito chegados e queridos dizem que transar com eles não tem nada a ver. Acham mais fácil transar com inimigos do que com o melhor amigo. Penso que, com o amadurecimento emocional, as pessoas tenderão a se abster desse tipo de prática. "As raz�es que levavam as mulheres a ter necessidade de casar n�o se sustentam mais. Nas universidades, o n�mero de mo�as � superior ao de rapazes. Em poucas d�cadas elas ganhar�o mais que eles." Veja - As desilusões com o primeiro casamento têm ajudado as pessoas a tomar as decisões corretas? Gikovate - No início da epidemia de divórcios brasileira, na década de 70, as pessoas se separavam e atribuíam o desastre da união a problemas genéricos. Alguns diziam que o amor acabou. Outros, o parceiro era muito chato. Não se davam conta de que as questões eram mais complexas. Então, acabavam se unindo à outras pessoas muito parecidas com as que tinham acabado de descartar. Hoje, os indivíduos estão mais críticos. Aceitam ficar mais tempo sozinhos e fazem autocríticas mais consistentes. Por causa disso, conseguem evoluir emocionalmente e percebem que terão que mudar radicalmente os critérios de escolha do parceiro. Se antes queriam alguém diferente, hoje a tendência é buscarem uma pessoa com afinidades. Veja - O senhor já escreveu colunas para jornais, revistas, atuou na televisão e agora tem um programa na rádio. O senhor se considera um marqueteiro? Gikovate - Sempre gostei de trabalhar com os meios de comunicação. Psicologia não é assunto para especialistas, mas de todo mundo. Faço essas coisas também porque é uma forma de entrar em contato com um público diferente do que eu encontro normalmente. Na rádio, respondo perguntas de gente tacanha, que jamais teriam condição de pagar uma consulta. Estão em um outro patamar financeiro. Mas o que dizem, é ouro puro. As colunas e programas de rádio que eu faço não me trazem clientes. Às vezes, só atrapalham. Em 1982, aceitei trabalhar com o Corinthians. Era a democracia corinthiana. Foi um balde de água fria na clínica. Imagine só, o Corinthians! Não foi o tipo de notícia que meus pacientes gostaram de ouvir. Eu fiquei lá dois anos. Meu pai ficava chocado com essas coisas, porque naquele tempo médico de bom nível não fazia essas coisas. Não estava nem aí. Quando eu me interesso por alguma coisa, eu vou. No mais, se eu fosse um simples marqueteiro, não teria durado 41 anos. Veja - Apesar de todo esse tempo de clínica, o senhor atuou sozinho, longe das universidades. Por quê? Gikovate - O mundo acadêmico está cheio de papagaios, que repetem fórmulas prontas. Citam sempre outros pensadores, mas nunca vão a lugar algum. Não têm coragem para disso. Esse universo, do qual eu acabei me afastando, é extremamente conservador. Não são eles que produzem as novas idéias. Muitos fingem que eu não existo. Diziam à pequena que eu era um cara muito pragmático, que levava em conta muito os resultados, o que é verdade. Os que mais gostam do que eu faço não são da minha área. São os filósofos, como o Renato Janine Ribeiro e a Olgária Matos. De minha parte, eu sempre fugi dos rótulos. Não me inscrevi membro da Sociedade de Psicanálise. Não sou membro de qualquer sociedade dogmática. Não sou sócio de nenhum clube. Sou uma pessoa de mente aberta. Nunca quis discípulos. Os meus discípulos, se um dia existirem, pensarão por conta própria. Se tiverem um monte de opiniões diferentes das minhas, seria ótimo.

Os sexos se confundem leniza Castelo Branco

Seres esféricos, fortes, vigorosos, tentam galgar o Olimpo, a montanha sagrada onde moram os deuses gregos. Querem o poder. Possuem os dois sexos ao mesmo tempo, quatro mãos, quatro pernas e duas faces idênticas, opostas. Diante do perigo, o chefe de todos os deuses, Zeus, decide cortar ao meio os andróginos (do grego andrós, aquele que fecunda, o macho, o homem viril; e guynaikós, mulher, fêmea). “Sede humildes”, podemos supor que trovejou o grande deus, arremetendo os raios que apavoraram os tempos anteriores à descoberta do fogo. Ao enfraquecer o homem e a mulher, assim criados, Zeus condenou cada metade a buscar a outra, o desejo extremo de reunir-se e curar a angustiada e ferida natu-reza humana.
Este, resumidamente, é o mito do amor tal como o filósofo grego Platão (428-348 ou 427-347 a.C.) o descreveu nos diálogos de O banquete, reproduzindo o relato feito por Aristófanes, o mais famoso comediógrafo grego (450-388 a.C.), durante um jantar e simpósio, encontro onde se tomava vinho e se trocavam idéias. Estava presente, entre muitos outros convidados ilustres, o filósofo Sócrates (470-399 a.C.) Deve ter sido uma noitada daquelas, mas não se pode dizer que começou ali a preocupação da humanidade com a androginia. Numerosas cosmogonias, anteriores à civilização grega, explicaram o mundo a partir de um ovo primordial, o símbolo da fertilidade.
Para a Biologia, andrógino é o ser que possui os dois sexos ao mesmo tempo e é capaz de reproduzir-se sozinho (não no caso dos humanos). O mesmo que hermafrodita. Mas para os psicólogos, médicos e até estilistas, a androginia é sobretudo um fenômeno cultural, nada tem a ver com a bissexualidade ou o homossexualismo. “O que está em jogo é o papel social desempenhado pelo indivíduo. A pessoa andrógina não precisa ter, necessariamente, comportamento sexual ambíguo”, explica o sexólogo Oswaldo Rodrigues Júnior, de São Paulo, vice-presidente da Sociedade Brasileira de Sexualidade. Ele dá exemplos de incorporação de papéis sociais do sexo oposto: o homem que não tem vergonha de chorar e expor sentimentos, cuida dos filhos, participa das tarefas domésticas, ou a mulher que impõe opiniões, assume o sustento da casa, exerce profissões consideradas “masculinas”.
O psicanalista Renato Mezan, da Pontifícia Universidade de São Paulo, expõe com clareza: “São fatores sociais que aos poucos esfumaçam as diferenças entre os gêneros e embaralham a consciência que homens e mulheres tinham de sua identidade e função social. Por isso é impossível explicar a androginia apenas em termos psicológicos. Ela não é uma opção sexual e está no plano do consciente”. Entre as vanguardas culturais, é verdade, sempre existiram andróginos — artistas, burgueses contestatórios, suf-fragettes (militantes femininas que exigiam o direito de votar). Mas com certeza nunca a confusão foi tão grande como agora.
“A diferença entre os gêneros diminuiu com a entrada da mulher de classe média no mercado de trabalho, principalmente em posições executivas, o que fica mais evidente nos Estados Unidos”, observa a antropóloga Bela Feldman-Bianco, da Universidade de Campinas, São Paulo. “O fenômeno nada tem a ver com a Biologia. Um número crescente de mulheres reage contra a estereotipia dos papéis sexuais. Não querem mais saber se ‘isso é coisa de homem ou de mulher’”. Ela acredita que muito da androginia moderna veio do movimento feminista americano, que identificava o feminino como conservador. E do gosto gay na moda, na beleza, na decoração. Renato Mezan reconhece com clareza: falta ao homem tranqüilidade para executar atributos do outro sexo sem sentir-se diminuído. “Assumir os dois lados da sexualidade e da sensualidade ainda é uma questão de caso a caso. De outro lado, negar as diferenças pode gerar um híbrido, nem isso nem aquilo. Aí, há privação das qualidades de ambos,” expõe.
O dilema provoca ásperas discussões. Radical, Camille Paglia, professora de Literatura da Universidade de Arte da Filadélfia, nos Estados Unidos, sustenta no livro Personas sexuais que a androginia não passa de arma das feministas contra o princípio masculino: “Serve para anular os homens, significa que eles devem ser como as mulheres, e as mulheres podem ser como quiserem”. Ela acredita, em todo caso, que o culto do masculino será preservado graças aos gays — o que não deixa de ser, também, uma inversão. Menos contundente, o estilista e cabeleireiro Diaullas de Ná, de São Paulo, oferece sua opinião: “A androginia é um jogo lúdico, em que o homem projeta seu lado masculino na mulher, e a mulher projeta seu lado feminino no homem. Um jogo que globaliza, traça um círculo de 360 graus em torno do outro, totalmente diverso do homossexual, autocentrado, ou do bissexual que separa com rigidez o masculino do feminino”.
Empresária e especialista de moda, Costanza Pascolato há anos analisa a influência da androginia no estilismo. “A moda contemporânea não pára de brincar com as diferenças entre os gêneros. Com isso expressamos nossas idéias mutantes sobre o que é ser homem ou mulher”, escreveu em 1988, num artigo de jornal. Hoje ela acrescenta: “Um ligeiro toque de ambigüidade aumenta o lado sensual das pessoas. O masculino e o feminino exagerados são menos sexy. Há uma qualidade misteriosa em Marlene Dietrich e Greta Garbo, que vem em parte da sugestão de virilidade lá no fundo de sua personalidade”.
O problema está no risco de perder-se a nitidez dos gêneros pois, como analisa Renato Mezan, as pessoas nesse caso aderem a modas em busca de orientação: “Em geral, as tendências são mais rigorosas do que as anteriores, gerando um espírito de gangue”. É o temor da antropóloga Cynthia Sarti, da Universidade de São Paulo: “Acho que existe alguma coisa perversa na androginia, pois faz supor algo que não é: impõe uma imagem sem sugerir nenhum novo masculino ou feminino. Nega as diferenças. Sinto a idéia como totalitária, e nada mais nocivo à humanidade do que posturas antidemocráticas”.
Pode ser, mas convém lembrar que a intenção, por trás dos modismos em geral, e da androginia em particular agora, depende sempre do contexto social. Por exemplo, na Alemanha pré-nazista dos anos 20, os cabelos curtos usados pelas mulheres eram uma contestação ao ideal feminino pregado pelos nazistas, que pensavam nas mulheres como robustas valquírias de longos cabelos loiros, engomadas nas suas roupagens regionais, vivendo em regime de dedicação exclusiva aos três Ks: Kinder, Küche, Kirche (crianças, cozinha, igreja). Vestir-se como homem, pensar e agir como um marxista era ser mesmo muito do contra.
É possível que estejamos convivendo, atualmente, com uma acentuada tendência à alteridade — conceito desenvolvido pelo psicoterapeuta Carlos Byington, de São Paulo, um dos fundadores da Sociedade Brasileira de Psicologia Analítica.“O dinamismo da alteridade consiste na interação igualitária das polaridades”, escreveu em obscuro dialeto profissional no livro Dimensões simbólicas da personalidade.
A psicóloga Leniza Castello Branco, de São Paulo, completa e clarifica o raciocínio: “A mulher recupera seu lado masculino sem tornar-se lésbica, e o homem seu lado feminino sem tornar-se gay”. Para essa psicoterapeuta, a androginia traria um retorno do reprimido: o corpo, o sexo, a magia, o feminino. “Por causa do reprimido existe carnaval em todas as culturas”, explica. “Permite-se a vivência do contrário, a inversão. O pobre se veste de rico, o homem se veste de mulher, alguns se fantasiam de animais. O carnaval é a festa de Dioniso, o deus pagão que representava o campo, a fertilidade, o vinho. Ele nasceu da coxa de Zeus, um andrógino, pois gestou um filho.”
Os primeiros andróginos explícitos da atual voga no Brasil começaram a aparecer na década de 70, inspirados em cantores pop americanos e, logo em seguida, brasileiros. Naquela época não se viam, como hoje, homens e mulheres anônimos vestidos e penteados com tal ambigüidade — terninhos, tênis, mocassinos, cabelos quase recos —, capazes de provocar tanta confusão que fica impossível distinguir uns das outras. “Em caso de dúvida é mulher”, ensinam os moradores de San Francisco, talvez os americanos mais acostumados a conviver com a androginia em voga em todo o mundo. Aliás, é da psicoterapeuta americana June Singer, autora do livro Androginia — rumo a uma nova teoria da sexualidade, a comparação do andrógino com o ovo fecundado. Ela considera que, por reunir características psicológicas abrangentes, a androginia é a chave do futuro. Talvez seja um exagero, mas, para que dela fique alguma marca indelével na história humana, será preciso que assuma resolutamente o que é específico de cada gênero. Sem prejuízo da divisão de responsabilidades sociais e sem a soberba dos seres esféricos que pretenderam invadir o Olimpo. Haverá mais chances de sucesso na vida afetiva e profissional e nenhuma necessidade de invejar os deuses.

Walters - LUIS FERNANDO VERISSIMO

Walters - LUIS FERNANDO VERISSIMO

O Stanislaw Ponte Preta, grande humorista, também escrevia “sério”, mas com outro nome. Escrevia contos e comentários que assinava com seu nome verdadeiro, Sergio Porto. Stanislaw Ponte Preta era ao mesmo tempo o criador de personagens inesquecíveis e ele mesmo um personagem inesquecivel, criado por Sergio Porto — seu Walter Ego, como diria o próprio Lalau. Já o Millôr fazia humor e falava sério sem mudar de nome, e nos ensinou que você pode tratar das últimas questões da existência sem perder a graça, ou das mais bobas sem ser bobo.

Graham Greene não mudava de nome, mas dividia sua obra em literatura e o que chamava de “entretenimentos”, que incluíam policiais e comédias. Sua literatura “séria” era fortemente marcada pela desilusão política e a busca da salvação numa conduta ética particular ou na religião. Pode-se imaginar Greene começando um “entretenimento” como quem tira férias das suas angústias, ou troca sapatos apertados por chinelos de dedo.

Nunca ficou claro por que o Fernando Pessoa usava tantos heterônimos, já que a poesia de Álvaro de Campos, Alberto Caeiro, Ricardo Reis e os outros que ele inventou não era muito diferente da sua. Talvez fosse apenas a vontade, comum a artistas, de ser muitos. No meu caso — note a naturalidade com que pulei de Fernando Pessoa à minha pessoa — foi por necessidade. Quando comecei a trabalhar em jornal uma das minhas funções era escrever para a página de opiniões quando faltavam articulistas, e usava dois pseudônimos que muitas vezes se contradiziam. Nunca chegou a haver polêmica aberta entre os dois, mas o Luis Volpe e Fernando Lopes claramente se odiavam, e viviam trocando farpas

Apegos Martha medeiros

Dizem alguns filósofos e também os budistas: o apego é a causa de todas as nossas dores emocionais. Concordo, mas faço ressalvas. O apego também provoca inúmeras alegrias e satisfações. Não faz sentido evitar filhos, paixões e amizades a fim de se proteger de tristezas, preocupações e frustrações. Passar uma vida inteira desapegada das pessoas seria entregar-se ao vazio existencial – e nunca ouvi dizer que isso gerasse bem-estar. Desapegar-se em troca de paz é uma falácia, só demonstra covardia de viver.

Não haveria um caminho do meio? Xeretando ainda mais os livros de filosofia, encontrei algo do romeno Cioran que me pareceu chegar bem perto de uma saída para o impasse. Diz ele que a única forma de viver sem drama é suportar os defeitos dos demais sem pretender que sejam corrigidos.

Eis aí uma fórmula bem razoável para não se estressar. Apegue-se, tudo bem, mas com 100% de tolerância. Em tese, é perfeito.

Em menos de poucos segundos, consigo listar tudo o que me incomoda nas pessoas que mais amo. Conseguiria listar também o que me faz amá-las, é claro, mas o ser humano veio com um chip do contra: os defeitos dos outros sempre parecem mais significativos do que suas qualidades. Depois de um longo tempo de convívio, aquilo que nos exaspera torna-se mais relevante do que aquilo que nos extasia.

Pois a recomendação é: exaspere-se, mas saiba que não vai adiantar. Nada do que você disser, nenhuma cobrança, nenhum discurso, nenhuma novena, nada fará com que os defeitos do seu pai, da sua mãe, do seu marido, da sua mulher ou dos seus filhos desapareçam num passe de mágica. Assim como os seus também jamais evaporarão, por mais que os outros rezem e supliquem pra você deixar de ser tão ........... (preencha os pontinhos). Você é capaz de reconhecer seu defeito mais insuportável?

Só mesmo passando uma longa temporada num mosteiro do Tibete para desenvolver a capacidade de aceitar tudo o que nos tira do sério. Seu filho indiferente, seu marido pão-duro, sua mãe mal-humorada, sua amiga carente, seu chefe durão, seu zelador folgado, sua irmã fofoqueira, seu colega chatonildo – imagine que paraíso se pudéssemos relevar essas e tantas outras diferenças, comungando com os defeitos alheios sem nunca mais esperar que os outros mudem. Deixar de esperar é uma libertação.

Pois não espere mesmo, pois ninguém vai mudar nem um bocadinho. Nem você, nem aqueles que você tanto ama, por mais que você pense que é fácil alguém deixar de ser ranzinza, orgulhoso ou o que for. Aceite todos como são e, aleluia: drama, nunca mais. Se conseguir, tem um troféu esperando por você, além de prêmio em dinheiro e uma foto autografada do Buda.